Also bitte in Zukunft immer dort vorbeischauen.

beimnollar.de

Das Reihenhaus wurde auch mit einer neuen Klinkerfassade versehen.

Inzwischen gehört es zum core-set meines digitalen Alltags, wird mehrfach geöffnet pro Tag, dient als Kommunikations- Entertainment und Distributionskanal usw. – das ist schon ein erstaunlicher Wandel. Und ganz klar ein Phänomen, das auf viele andere zutrifft. Zum einen stelle ich fest, dass gerade in den letzten Monaten unglaublich viele Geschäftspartner plötzlich da sind – die vorher nur auf Xing und Linkedin anzutreffen waren. Zum anderen weiss ich, dass sich meine Tochter – ehemals sozusagen permanent in SchülerVZ eingeloggt – inzwischen mehr auf FB aufhält als auf anderen Plattformen. Hinzu kommt noch mein Patenkind und meine Frau. Letztere ist auch so ein Phänomen, weil sie sehr datenschutz-sensibel ist und bisher überhaupt kein Social Network genutzt hat. Sie wurde von Freundinnen aufgefordert es zu nutzen. Bei dem kurzfristigen AGB-Debakel vor ein paar Monaten wollte sie direkt Ihren Account löschen – konnte sie grade noch abhalten.

Also offenbar eine breite, nachhaltige Entwicklung.

Es gibt natürlich zahlreiche Gründe dafür, die ich jetzt gar nicht alle herausfinden will. Ich will nur mal drei exemplarisch herausnehmen, die ich persönlich schön und gewissermassen wegweisend finde.

1. F8

Ehrlich gesagt – das war eines der beeindruckendsten Erlebnisse in meinem bisherigen IT-Leben. Der Zeitpunkt als Facebook 2007 F8, also die Application-Plattform gelaunched hat. Ich fand das unfassbar. Einerseits technisch, denn es war einfach unter IT-Gesichtspunkten eine Wahnsinss-Tat was Zuckerberg da losgetreten hat. Wüsste zu gerne was seine IT-Leute am Anfang zu der Idee gesagt haben. Fremden Code von unzähligen Entwicklern auf einer Seite mit Monster-Traffic, die ausschliesslich dynamisch ausgeliefert wird zu integrieren ohne jegliche Kontroll- und Freigabemechanismen. Ich hab das erst für ein Märchen gehalten. Übrigens auch, weil es so märchenhafte Chancen für Entwickler bieten würde wenn es wahr wäre… Wer jemals eine Webanwendung gebaut hat und allein mit dem Authentifizierungsmodul ein paar Tage kämpfen musste, weiss was ich meine. Aber auch der einfache Zugang zu einer Community mit Millionen registrierter Benutzer. Wahnsinn. Ich musste es ausprobieren, mit eigenen Augen sehen. Also Developer-Zugang geholt und Dokumentation gelesen. Und noch viel mehr fasziniert, denn es war alles wahr. Man hatte vollen Zugriff, es war einfach, es funktionierte, es gab keine Freigabeprozedur o.ä.! Ich finde wirklich, dass Zuckerberg (oder wer auch immer diese Idee hatte) einen IT-Oscar verdient hat allein für diese bahnbrechende und sympathische Entscheidung. Übrigens fand ich auch faszinierend, dass man wirklich vollen Zugriff auf die Profildaten der User hatte und diese nach Belieben sowohl auf Facebook als auch extern vermarkten durfte. Ich meine…hallo? Kein Rev-Share, keine Bedingungen, keine Schranken? Nein, ich habe es eigenhändig ausprobiert. Personalisierbaren Banner von amazon geholt, in app eingebaut und Bücher nach Profilpräferenzen anzeigen lassen. Einfach so*.

2. Schnelligkeit

Irgendwann im Jahr 2000 sass ich mit einem Portalverantwortlichen eines sehr grossen deutschen Portals zusammen und wir sprachen über die Möglichkeiten der Personalisierung auf dem Portal. Ich erinnere mich noch genau, wie er völlig entrüstet reagierte auf die Idee auch nur einen Teil des Contents dynamisch auszuliefern (was eine Bedingung für Personalisierung ist). Meinte irgendwas von ob ich mir vorstellen könnte wieviele Anfragen sie bekämen pro Sekunde, und dass das niemals dynamisch machbar wäre usw. Die hatten damals ungefähr 800 Mio Requests pro Monat. So – und jetzt schaut Euch mal Facebook an. Liefern komplett dynamisch aus (na ja, fast komplett). Und das bei mehr als dem 100-fachen Anfrage-Volumen, verteilt auf die ganze Welt. Und dabei sind sie in aller Regel wirklich hochperformant. Die Facebook-Seite lädt bei mir nicht selten signifikant schneller als z.B. Spiegel Online.

Ich glaube es wird generell unterschätzt, wie wichtig Performanz im Seitenaufbau (und Usability) für die Userbindung sind. Ich weiss, dass es dazu auch schöne Studien gibt (ab wieviel Sekunden Verzögerung werden Leute genervt usw.), aber mir reicht schon mein digitaler Alltag um das (subjektiv natürlich) zu beurteilen. Je mehr wir Webanwendungen alltäglich nutzen wie bisher Clientanwendungen desto kritischer wird dieser Faktor. Jede auch noch so kleine Verzögerung kann da schon nerven. Und wie angenehm ist es, eine Seite zu nutzen, die richtig gut und schnell ist. Facebook hat da bisher einen exzellenten Job gemacht.

3. Respekt

Oh, das ist ein gefährliches Kapitel jetzt… Aber bei aller berechtigten Kritik an den Ausrutschern bzgl. Datenschutz (Beacon, Voreinstellungen, AGB usw.) finde ich, dass die Jungs Ihre User trotzdem verdammt ernst nehmen. Bei all den kritischen Projekten wurde auf User-Proteste reagiert, teilweise in sehr signifikanter Weise. Die Optionen zur Filterung im Stream z.B. sind konsequent und angenehm zu bedienen – obwohl Zygna mit Farmville sicherlich einige Millionen mehr verdienen könnte ohne die Filterung. Ich habe das Gefühl, dass die Ihre User wirklich ernst nehmen und den Plan haben diese langfristig mit guten Funktionen, Usability und Vertrauen an die Plattform zu binden. Ich mag diese Politik – auch wenn ich mich wohler fühlen würde mein digitales Leben nicht so sehr an einer Firma eines 25-jährigen zu binden und ein freies Facebook besser wäre. Gibts halt nicht derzeit.

Wie gesagt – eine völlig unvollständige Analyse ist das – aber ich finde eine ganze Reihe von Punkten bei FB sehr bemerkenswert und freue mich, dass die Plattform vermutlich auch deshalb so schnell wächst. Die haben das – bisher zumindest – einfach verdient.

*ganze Geschäftsmodelle wurden darauf aufgebaut, z.B. von lookery.com. Inzwischen mussten die allerdings zumachen, u.a. auch weil Facebook dann doch Zug um Zug die Zügel etwas enger angezogen hat…

Ich würde es wirklich gerne verstehen.

Denn die Diskussionen sind so ungleich viel fruchtbarer, wenn man sich mit Leuten austauscht, die verstanden haben, was man gesagt oder geschrieben hat bevor sie sich irgendwie darauf beziehen, wissen sie. Ja es ist anstrengender, stimmt schon. Aber Ihre Art der Kommentierung hat sowas von Topfschlagen für Erwachsene.

Vielleicht hilft es ja wenn ich es am aktuellen Beispiel mal erkläre.

Sie hatten die Güte, mich in Ihren letzten beiden Sonntagsrückblicken zu erwähnen (zuletzt heute hier), und zwar mit Bezug auf meinen Datenschutz-Artikel.

Ihre Argumentations-Strategie gegen meine Thesen lautet grob (möchte Ihnen hiermit ersparen auch noch den eigenen Text lesen zu müssen, wollen es mal nicht zu weit treiben gleich zu Beginn): er sagt die Daten seien nicht durchsuchbar, ich cooler Hund kenne sogar ne Software die das kann und werde super brutal aufdecken, dass die Firma dieser Software in Pullach (raunen) liegt.

Jetzt ist es leider so, dass meine Argumentation eine andere war (auch hier werde ich ihnen erstmal ersparen meinen Text jetzt doch zu lesen, das machen wir in einer späteren Lektion). Denn ich habe gesagt, der neue Datenschutz bestünde nicht mehr in Vermeidung, sondern in bewusster Streuung persönlicher Daten. Wobei der Schutz in den Verfälschungen, Lücken und multiplen Identitäten besteht, die viele Leute sich heute wie selbstverständlich online schaffen.

So, jetzt mal kurz überlegen. Äh…was hat der gesagt? Also nochmal: Gerade durch die Veröffentlichung massiver persönlicher Daten entsteht eine neue Art von Schutz für den User.

Vor diesem Hintergrund dürfte klarwerden, dass Ihre „aber man kann die Daten wohl auslesen“ Argumentationslinie ein bisschen ins Leere greift, oder? (ggf. nochmal von oben nach unten alles durchlesen, Notizen erlaubt).

Herzliche Grüsse,

Einer der Vollpfosten der Social Media

*der war gut, oder?

Dennoch gibt es auch bei näherer Betrachtung ein paar interessante Punkte.

Denn die Welt befindet sich auch für den Datenschutz in einem wirklich massiven Wandel. Und der geht nicht etwa so, dass ein paar ahnungslose User Social Networks nutzen und Artikel über Ihre Saufgelage ins Web „hochladen“ und dann irgendwann bei Stern-TV sitzen als schockierende Beispiele für den Datenmissbrauch des neuen Web2.0 – nein. Der Wandel ist wirklich tiefgreifender und deutlich komplizierter zu beschreiben – und er ist sehr intentional und bewusst. Denn die meisten Leute wissen sehr genau, was sie da tun (wie überhaupt die Annahme denkfähiger Individuen immer ganz brauchbar ist). Vor dem Hintergrund klassischer Datenschutzdebatten ist es sogar schlicht unerhört was da permanent passiert. Leute legen sich Profile in Social Networks an – nicht eines, viele. Die Berufsidentität bei Xing und LinkedIn, die Freizeit-Identität bei Facebook, Musik-Präferenzen eher bei Myspace und vorsichtshalber die bürgerliche Identität (für die Nachbarn) bei wkw… Dann wird auch noch getwittert, Bilder auf Flickr hochgeladen, Musik über last.fm gescrobbled und als Profil zugänglich gemacht. Schliesslich wird der Lidl um die Ecke, der Besuch beim Fitness-Studio und selbst der Kaffee zwischendurch bei der Arbeit inkl. Kommentar in Foursquare und Gowalla angelegt. Vielleicht noch 1-2 blogs, ein Account bei posterous und eine Handvoll Spezialdienste wie z.B. dailymile runden das Bild dann ab.

Freunde – will ernsthaft noch einer mit den Konzepten des klassischen Datenschutzes operieren in diesem Umfeld? Also mit Datensparsamkeit, Datenvermeidung usw.?

Wir wollen unsere Daten zur Verfügung stellen, speichern lassen, öffentlich zugänglich machen, zu Werbezwecken auswerten lassen usw. – w i r  w o l l e n  e s!

Mal konkret am Beispiel der Verkehrs- oder Vorratsdaten über die derzeit wieder viel diskutiert wird – denn man muss sich das am Beispiel vor Augen führen, wie sehr das die Diskussion eigentlich beeinflussen müsste.

Da möchte also ein Geheimdienstmitarbeiter herausfinden was ich in den letzten 5 Tagen getan habe. Jetzt kann er sich eine richterliche Erlaubnis holen und bei meinem Handybetreiber und diversen ISPs meine digitalen Bewegungsdaten holen, klar. Und damit man mich nicht wieder falsch versteht – ich finde diese Speicherung des Staates auf Verdacht verabscheuungswürdig! Aber zurück zu unserem Freund vom Geheimdienst. Jetzt bekommt er also einen Datensatz wo drinsteht wann ich in welcher Funkzelle war (was relativ ungenau ist), wen ich von dort angerufen habe usw. Ausserdem erfährt er welche Website ich aufgerufen habe, z.B. 125 mal facebook.com, mehrmals gmail.com, ein bisschen hier und dort und vielleicht auch einmal youporn. Whuuh. Warum soll er sich den Stress für solch limitierte Informationen machen? In jedem meiner tweets lasse ich die GPS-Location-Information mitloggen. Ich nutze Foursquare. Ich speichere meine bevorzugten Websites bei delicious. Er kann mein Freund werden auf Facebook und meine Fotos sehen, meine Updates und meine anderen Freunde. Er kann – live und in Farbe – mithören welche Musik ich gerade höre. Auf meinem Blog ist eine heatmap eingebunden, die zeigt wo ich mich hauptsächlich aufhalte. Aus meinen tweets kann er sogar sehen, welche Werte meine 24h Blutdruckmessung kürzlich ergeben hat und was ich bei jedem Messpunkt gerade getan habe (übrigens eine Auswertung die ich meinem Doc vorlegen werde, weil sie mehr aussagt, als das Protokoll des Messgerätes). Verdammt nochmal, was soll der Typ mit den verkackten Vorratsdaten rummachen?

Ich will das Problem nicht runterspielen – wie gesagt. Ich will nur deutlich machen, dass die Art wie wir mit persönlichen Daten umgehen sich gerade radikal ändert. Wirklich radikal – keine graduelle Verschiebung oder so. Die Änderung ist absolut fundamental und hat viele Grundannahmen um 180 Grad gewendet.

Diesen Aspekt in der Datenschutzdebatte nicht zu behandeln halte ich nicht nur für unmodern sondern für fahrlässig, weil die so erzielten Ergebnisse der Landschaft in 5 Jahren in keinster Weise mehr standhalten werden.

Und jetzt kommts. Haben wir deshalb weniger Datenschutz? Ich glaube nein. Natürlich speichern wir viele viele Daten, oftmals auch sehr persönliche bei – mit Verlaub – zwielichtigen und von kommerziellen Interessen getriebenen Anbietern ohne auch nur den Hauch einer Kontrolle über diese Daten zu haben. Also verglichen mit den rechtlich einklagbaren Möglichkeiten, die ich habe von der SchuFa Daten einzuholen und ggf. eine Löschung zu beantragen, sind die Möglichkeiten ein unpassendes Bild aus der Google Image-Suche wieder rauszubekommen praktisch inexistent.

Aber – im Zuge dieser neuen Datenverschwendung, die wir uns Schritt für Schritt aneignen schaffen wir uns auch etwas drauf, was man daten-literacy nennen könnte. Also Erfahrung und Reflexion im Umgang mit Daten. 60 Millionen Status-Updates bei Facebook pro Tag. Bei jedem einzelnen Update wird man aufgefordert, eine Entscheidung zu treffen, mit wem man die Tatsache, dass man grad auf dem Klo war teilen möchte. Jedes Mal! Auch Zuckerbergs eigene Gehversuche mit den neuen Sharing-Optionen seines Social Networks sind eine Illustration davon – wir lernen verdammt gut mit unseren Daten umzugehen. Vorsichtig zu sein. Auszuwählen. Daten zu fälschen (aber nur so, dass die wesentlichen Funktionen gesichert sind und der Account nicht gelöscht wird). Identitäten zu erzeugen, die nur bestimmte Eigenschaften von uns teilen aber für Freunde dennoch gut zu erkennen sind – häufig sogar in den ironischen Bezügen und den Auslassungen. Wir wissen damit umzugehen, dass man mehrere Arten hat den Standort in Google Latitude offenzulegen, und nutzen regelmässig die Möglichkeit es nicht zu tun. Ich glaube viele Intensiv-Nutzer sozialer Netzwerke haben heute schon eine Routine und Professionalität im Umgang mit Ihrer eigenen Identität, Ihren Daten und Erkennungsmerkmalen, wie man sie bis vor kurzem ausschliesslich im Geheimdienst hätte erlernen können.

Und das hat gravierende Auswirkungen für den Datenschutz. Denn was wir immer häufiger erzeugen sind bewusste Datenspuren, gelegt um mit Leuten in Kontakt zu kommen, uns zu produzieren, Spass zu haben usw. – aber bewusst und gut überlegt. Für die Kollegen in den Geheimdiensten wird das eine grosse Herausforderung – vielleicht am Ende viel grösser als irgendwelche dämlichen Wanzen in meiner Wohnung zu platzieren. Denn wenn sie anfangen diese Daten wirklich zu nutzen – und sie werden es tun – dann müssen sie unsere Auswahlverfahren kennen, unsere Gewichtungen und Verfälschungen. Sie müssen unsere multiplen Identitäten in eine überführen können. Das wird ihnen sehr sehr schwer fallen.

Wie auch immer – ich glaube, dass wir auf ein Zeitalter des bewussten Umgangs mit Daten zubewegen, eben daten literacy. Und dass die Diskussion um Datenschutz notwendigerweise diese fundamentalen Änderungen auf der Seite der Verbraucher (um mal diese Vokabel zu verwenden) einbeziehen muss – sonst diskutieren alte Herren die Themen der Vergangenheit.

Und für die Anbieter von Tools und Produkten die Datenschutz berühren, wird es auch nicht leichter – es verschieben sich nur die Prioritäten. Früher war das Konzept sozusagen in väterlicher Fürsorge das Beste zu tun im Sinn des Users ohne ihn überhaupt zu fragen – denn man ging davon aus, dass die meisten User es zum einen nicht verstehen würden und noch mehr schlicht nicht an solch spröden Dingen wie Datenschutz interessiert wären. Wenn sich das plötzlich ändert, und User sehr wohl verstehen, was ihre Daten sind und welche Optionen es geben sollte diese zu kontrollieren und auch aktiv zu verteilen, müssen die Systeme auch entsprechend anders designed werden. Statt Datenvermeidung im Hintergrund müssen Transparenz und Kontrolle für den User im Vordergund stehen.

Ich jedenfalls finde post-privacy so gedacht sehr aufregend und mache mir irgendwie nicht so viele Sorgen wegen des Missbrauchs – denn nichts kann einen stärkeren Schutz bieten als ein aufgeklärter Nutzer, ein Souverän seiner Daten. Und ausserdem bereitet es mir eine diebische Vorfreude, eifrige Mitarbeiter des Innenministeriums über permanent einflatternden buzzes, tweets und anderweitigen Updates Ihrer Zielpersonen verzweifeln zu sehen…

In dem heutigen Artikel geht es um die Verkehrsdatenanalyse und eine Darstellung der Analyse- und Auswertungsmöglichkeiten, die sich in Zusammenhang mit Vorratsdatenspeicherung ergeben. Rieger spannt dabei den Bogen von militärischen Abhörmethoden aus dem ersten Weltkrieg bis hin zu heutigen Analysen des Kommunikationsverhaltens durch Polizeibehörden.

Zwei Dinge gehen mir dabei zunehmend auf die Nerven……zum einen dieses leichte Raunen das in letzter Zeit immer einhergeht, wenn irgendwo von „Algorithmen“ die Rede ist, und den unfassbaren Möglichkeiten der Geheimdienste und Aufsichtsbehörden. Einmal nervt das, weil es eine notorische und häufig natürlich gewollte Überdeutung des Möglichen ist, nicht selten eine fast schon tumbe Faszination, die natürlich im FAZ-Feuilleton mit in Falten gelegter mahnender Stin daherkommen muss. Letztlich glaube ich, dass da einfach viel Geilheit auf die Macht der Maschinen dahintersteckt, also ein Motiv, das zahlreiche Scifi-Plots getrieben hat und die Faszination an Matrix und Terminator gleichermassen ausmacht. Eigentlich sind wir fasziniert von den Möglichkeiten der Maschinen und irgendwo heimlich würden wir uns wünschen, dass sie sehr viel Macht hätten. Intelligent wären usw.* Ich kann mich dieser Faszination selbst nicht ganz entziehen, aber einer sachlichen Beurteilung der Bedrohungslage ist diese Haltung nicht förderlich. Wahrscheinlich macht es dieses SciFi-Geschwurbel deshalb regelmässig in die Feuilletons, weil dort verschüchterte Redakteure sitzen die denken ihr Job stünde automatisch auf der Abschussliste wenn sie nicht einmal wöchtenlich twitter oder das Ipad in einem Beitrag erwähnen.

Und damit komme ich zum zweiten Punkt der mich an diesen Debatten nervt. Diese letztlich unreflektierten Technik-Gläubigkeit führt nämlich meiner Ansicht nach zu masslos überinterpretierten Schlussfolgerungen und Szenarien. Erinnert mich ein bisschen an die immer gern zitierte Hirnforschung wo es auch als Entschlüsselung des Geistes gefeiert wird, dass ein Hirnareal in einem Scanner mehr aufleuchtet als das andere.

Es wird also gern herbeigeredet, dass wir mit unseren Datenspuren jederzeit entschlüsselbar, vorhersagbar, steuerbar sind. Das halte ich für groben Unsinn.

Und zwar weniger, weil es technisch unplausibel erscheint, nein. Mir geht es um die tiefere Bedeutung der Daten. Also ähnlich wie in der Hirnforschung – kann man anhand meiner Datenspuren wirklich herausfinden was ich mache, von wem ich beeinflusst werden und was ich denke?

Die Antwort ist nein. Und zwar ganz einfach, weil es ungleich komplizierter ist wie wir leben, wie und mit wem wir kommunizieren und wie wir uns beeinflussen lassen. Hinter den CCC-Feuilleton Theorien steckt nämlich letztlich ein relativ primitives mechanistisches Weltbild – was für Computerfreak nicht verwunderlich sein sollte. Fürs FAZ-Feuilleton aber schon.

Also am Beispiel: wie oft und mit wem ich in den letzten 6 Monaten telefoniert habe soll Aufschluss bieten über mein Leben. Nur mal eine Frage: gibt es wirklich eine lineare Beziehung von Häufigkeit der Telefonate zu Relevanz der jeweiligen Person? Dann müsste ich mit dem Würfelfunk Berlin verheiratet sein. Die Analyse meiner Wege bringt Geheimnisse zu Tage? Also wo ich wohne, wo ich arbeite und dass ich drumherum ab und zu ein Bier trinken gehe? Das ist also die Macht der neuen Daten, Respekt. Telefonbuch hätte auch gereicht.

Wenn man dagegen herausfinden wollte was ich denke, welche Überzeugungen ich habe und nach welchen Kriterien ich meine Entscheidungen treffe nützt die ganze Verkehrsdatenanalyse rein gar nichts, null. Und selbst wenn man meine tweets von einer Farm von Hammer-Algorithmen parsen lassen würde wäre das Ding ziemlich sicher zu blöd auch nur annähernd Ironie, Selbstdarstellung und Bekenntnis auseinanderzuhalten.

Algorithmen sind viel dummer als die Computerheinis und die verschüchterten Feuilletonisten uns weismachen wollen. Und liebe FAZ, ein Ausflug zum CCC ab und zu mag ja ganz nett sein – aber generell ist es immer noch ein lohnenswertes Unterfangen sich der tatsächlichen Komplexität von Kultur, Bewusstsein und Theorie zu widmen. Das werden die Algorithmen uns so schnell leider nicht abnehmen.

Was mich an diesen Beiträgen zudem ärgert, ist die gut verdeckte Denkfaulheit die dahintersteckt, das selbtverliebte Kratzen an der Oberfläche und powerpointeske Aneinanderreihen von Technikphrasen. Das scheint die digitale Kultur leider sehr zu fördern, aber es gab die Powerpoint-Theoretiker immer schon, die Postmans und Konsorten.

Die Sache ist aber zu wichtig, als dass wir solche Debatten den Oberflächentheoretikern überlassen dürften. Wir brauchen tiefere Analysen zu Bedrohungen und Chancen der Datengesellschaft. Zu den faszinierenden Eigenschaften von Maschinen aber auch zu Ihrer lachhaften Dummheit. Zum Kontrollverlust. Zu den politischen Implikationen der Algorithmen und der Frage wie eine Gesellschaft aussehen könnte, in der Bürger die Datenhoheit übernommen haben und nicht Sicherheitsbehörden. Wird alles ein bisschen komplizierter und weniger schemenhaft dann, klar. Aber alles andere ist gefährlicher Oberflächenquatsch.

*dahinter steckt übrigens vermutlich auch eine Ausbruchsphantasie, eine Hoffnung auf eine bessere Welt – aber das führte hier jetzt zu weit

Habe direkt nach der Biller-Lektüre das Buch bestellt (ja ich gebe es zu). Übrigens seltsam, dass die jammernde Print-Industrie das noch nicht als Einnahmequelle entdeckt hat – anderes Thema.

Was mich seitdem wundert ist, dass nicht einer mal sagt was für ein nerviger Scheiss dieses Buch ist.

„Dafür hatte ich plötzlich einen Schwanz aus Pappe, der aber nur zweidimensional war, genau wie das Kondom, das ich drüberziehen wollte. Das ging natürlich nicht. Ende.“

Treffender kann man es nicht beschreiben. Zweidimensional, vorhersehbar, schematisch. Das ganze ich leb so ein total schockerhaftes Leben Ding. Huuuch – sie hat Drogen gesagt! In dem Club wo sie hingeht gibt es einen Darkroom. Das Zimmer ist unaufgeräumt. Den Vater findet sie doof.

Usw.

Mich nervt diese schlampige, selbstverliebte und letztlich einfach nur manirierte, um Effekt bei den Eltern bemühte Schreibe wie kaum was anderes. Dann lieber die Bäckerblume.

Ach und noch unsäglicher wird das Ganze durch die unfassbar dämliche Debatte um Authentizität oder „Echtheit“ wie sie selbst vom Feuilleton der FAZ aufgegriffen wird. Da wird debattiert ob jetzt Strobo echter ist oder Hegemann. Und natürlich ist das eine Frage literarischer Qualität, klar. Ich könnte so viele nichterlebte grandiose Bücher aufzählen, wo jeder einzelne Satz mehr Leben und Energie enthält als dieser blutleere und gewollte Quatsch von Frau ach erst 16 Hegemann.

Liebe Frau Hegemann, lieber Airen. Diese wahrhaft selbsterlebte Scheisse interessiert mich überhaupt gar nicht. Liebes Feuilleton, wie verzweifelt seid Ihr eigentlich? Muss mann schon nach Reich-Ranicki rufen um wieder Ordnung rein zu bringen? Ach komm.

Da wird also argumentiert, durch die apps und das restriktive Modell der Belieferung des Ipads über Itunes würde das Internet reglementiert und mit einer kommerziellen Zwangsherrschaft versehen. Ausserdem seien die Apps nur auf Konsum ausgelegt und überhaupt sei auch die Verhinderung von Flash letztlich der Versuch das freie Internet abzuschaffen.

Was mich dabei vor allem wundert, ist die Schwachbrüstigkeit dieser Argumentation, dieses Unvorbereitete, Dahingeworfene. Also etwas was ich von der faz so nicht direkt erwarten würde.

Denn ich halte die aufgestellten Thesen für ziemlichen Bullshit mit Verlaub. Klar ist die app-Kontrolle durch Apple restriktiv und so. Übrigens genauso wie die Buchlizenzpolicy beim Kindle, die Themenauswahl des Wirtschaftsteils der faz und das Vorabendprogramm des ZDF. Und im Vergleich zu den genannten ist die Vielfalt der Iphone-apps ein anarchistischer Zoo.

Aber was ich vor allem nicht nachvollziehen kann ist, warum das Ipad den User wieder zum passiven Medienkonsumenten mit Kreditkartenanschluss degradieren soll der das Gerät nur noch als Fernbedienung nutzen kann. Weil er seinen Content über eine App anstelle eines Browsers bezieht. Und weil das Ding kein Flash kann. Klar.

Ist denn einem der beiden Herren mal aufgefallen, dass einer der grossen Turbos hinter dem partizipativen Web das Iphone ist? Und apps darauf? Welcher Mechanismus bitte macht mich weniger interaktionsfreudig bloss weil ich ein Twittericon aufrufe das mit der Api kommuniziert vs. wenn ich das selbst in den Browser eingebe? Diese These ist doch völlig absurd – vermute da ist ein bisschen eifrige Frankfurter Schule Lektüre noch nicht verdaut.

Ist es nicht vielmehr genau andersherum? Das was mich beim Ipad am meisten fasziniert hat, sind die revolutionären Interaktionsmöglichkeiten bei der Steuerung von iwork. Die, wenn sie nur halbwegs so funktionieren wie in der Präsentation, für alle UX-Designer die Freudentränen in Strömen fliessen lassen werden. Ich glaube viele Leute kommen mit dieser Einfachheit nicht klar und müssen deshalb so eine Fernbedienungsmetapher bemühen. Der Clou ist aber, dass das Gerät evtl. tatsächlich so einfach ist wie eine Ferbedienung aber das Potential hat zu dem Interaktionsgerät im Haushalt schlechthin zu werden. Wohlgemerkt: Interaktionsgerät.

Eigentlich ist es mir ja egal wenn die beiden Autoren sich da ein bisschen verrennen. Aber was mich ärgert ist die Ignoranz die dahinter steckt, dieses fahrige Runterschreiben entlang einfacher Leitplanken anstatt sich auch nur einmal wirklich mit dem Gerät auseinanderzusetzen. Und dann kommt das auch noch mit so einem kulturkritischen Weihrauch-Impetus daher von dem Schirrmacher immer, Mann Mann.

Meist wird das von der Presse dann gerne aufgenommen und mit Vorliebe als unglaubliche Grosszügigkeit dargestellt der man eigentlich als Gesellschaft (und ehemals kritische Presse) nur mit tiefer Dankbarkeit begegnen kann.

Jetzt ist es sogar so, dass ich Bill Gates tatsächlich verehre – er hat ein Zeitalter wie kein anderer geprägt das ich in keinem Teil missen möchte, auch nicht die Bluescreens und Nächte der Optimierung des konventionellen Speichers.

Und natürlich ist es lobenswert und gut die Entwicklung von Impfstoffen mit privaten Geldern voranzutreiben. Ich kann mir sogar vorstellen, dass es bei weitem besser und effizienter funktioniert als wenn eine Regierung oder eine Organisation mit dem gleichen Geld dieses Ziel verfolgen würde.

Dennoch kotzt es mich unglaublich an.

Und zwar einfach weil es skandalös und absurd ist, dass ein Mensch so viel Geld auf sich vereint. Zumindest so lange auch nur ein anderer auf der Welt an Hunger leidet, ein Kind an einer heilbaren Krankheit stirbt oder eben jemand mit einem Medikament überleben könnte das er sich nur leider nicht leisten kann.

Und wenn diese Herren dann das schlechte Gewissen packt oder sie schlicht nicht wissen wo das ganze Geld hin soll dann sollen sie es spenden, ok. Aber bitte nicht erwarten, dass wir das irgendwie grossartig finden oder sie für Wohltäter halten. Die sollen einfach froh sein, dass es ihnen nicht abgenommen und ordentlich verteilt wird.

Denn zusätzlich zur Tatsache, dass es weder Bill noch Melinda Gates zusteht sich mit Ihrem zusammengerafften Geld als die Retter der Menschheit aufzuspielen finde ich die Tatsache schlicht unerträglich, dass es einem postpubertären Computerfuzzi obliegt für welche Krankheit nun forciert Impfstoffe entwickelt werden und welches Land die Gnade erfährt diese zu bekommen.

Wie gesagt – nichts gegen Bill Gates. Er soll seinen Wohlstand haben und von mir aus an jeder Wand zehn vernetzte Bilderrahmen die seine private digitalisierte Picasso-Sammlung zeigen. Geschenkt. Aber ob ein Kind in einem Slum in Nigeria einen Impfstoff erhält oder nicht kann einfach nicht im Wohltätigkeitsermessen dieses Mannes liegen.

Natürlich geht es dabei nicht nur darum wer das Geld verwaltet und entscheidet wo es eingesetzt wird. Meiner Ansicht nach gehört das Geld einfach nicht da hin.  Dieses Geld gehört – und zwar nicht als Spende oder irgendwiegeartete Wohltätigkeit – in die Hände eines demokratisch gewählten Staates der es für die Entwicklung von Impfstoffen, Entwicklungshilfe oder in Gottes Namen Strassenbau einsetzen soll.

Wie das genau gehen soll weiss ich nicht, Steuern, gesetzliche Gehaltsbegrenzungen oder was auch immer. Ich bin mir aber sicher – wenn es einen gesellschaftlichen Konsens gibt, dass wir so eine Geldverteilung ablehnen werden sich Mechanismen finden die immer noch genügend wirtschaftliche Dynamik und Möglichkeit persönlichen Erfolgs zulassen.

Ach und von der Presse, also dem Qualitätsjournalismus wie man ja derzeit zu sagen pflegt würde ich mir manchmal ein bisschen mehr Reflektion in diesem Sinne wünschen. Muss ja nicht jedesmal ein gesellschaftspolitischer Exkurs sein. Aber einfach nur PR-Abteilung für das schlechte Gewissen dieser Herren zu sein ist auch arm, oder?

Nachtrag: Es gibt einen weiteren Aspekt, der die Sache nochmal verschlimmert. Stiftungen werden ja zusätzlich heftig vom Staat – also durch Steuermittel – subventioniert. D.h. die private Wohltätigkeitswillkür der Herren entzieht sich nicht nur der staatlichen (und damit demokratischen) Kontrolle, sondern der Staat verschiebt sogar die Grenze nochmal bewusst in diese Richtung. Sehr schön dargelegt in einer Sendung des Deutschlandradios vor kurzem.